CITP——更适合约束接口的CRTP变式 - CLimber

CITP——更适合约束接口的CRTP变式 - CLimber

CITP设计文档

摘要

在C++中,前人已经提出了多种约束接口的方式。其中,CRTP不妨是一个适用于低标准且不需要性能的静态多态设计方式。但CRTP无法约束构造函数,实现过程涉及静态转换,代码复杂。为此,我们提出了CRTP的变式——CITPCuriously Iterating Template Pattern,奇异递推模板模式),并将其首次应用到Stamon当中。

需求性分析

我们先来引入一段典型的CRTP设计:

/* 例1 */
#include <iostream>
using namespace std;template<class Impl>
class Constraint {public:int square(int x) {// 被开发者调用的接口return static_cast<Impl*>(this)->square(x);// 静态转换为Implementation,并调用其实现,实现接口约束}
};class Implementation : public Constraint<Implementation> {public:int square(int x) {// Constraint::f(int)的实现return x*x;}
};using Square = Implementation;int main()
{Square s;cout<< s.square(5) <<endl;    // 运行结果:25return 0;
}

以上设计存在以下缺陷:

  • 使用特殊的模板递归形式,学习成本高,难以理解
  • 将this静态转换为子类并调用,实现复杂
  • 无法安全地对构造函数进行约束

导致以上缺陷的原因如下:

  • 用父类约束子类,又将子类作为类型参数传递给父类,产生奇异递归
  • 在父类中调用子类的成员,需要进行静态转换
  • 构造函数一般自底而上调用,因此父类无法简便地约束构造函数

在经过大量地实验性设计后,我们综合了代理模式等设计模式,提出了一种可以解决以上缺陷的方案:与CRTP将用于接口约束的类作为父类的做法相反,我们将用于接口约束的类作为子类,受约束的类作为父类,从而让接口约束从递归变为递推。

这种方案具有以下优点:

  • 不需要复杂的递归形式
  • 让受约束的父类被子类调用,鉴于子类可以安全调用父类成员,用于约束的类无需静态转换
  • 用于约束的子类在构造时可以将构造函数完美转发给受约束的父类

综上所述,在某些情景下,CITP能比CRTP约束更多东西,且能减少思维量。

设计

我们来看看 例1 在CITP中的设计:

/* 例2 */
#include <iostream>
using namespace std;class Implementation {// 实现类作为父类受约束public:int square(int x) {// 受约束接口return x*x;}
};template<class Impl>
class Constraint : public Impl {// 用于约束的类作为子类,继承实现类public:int square(int x) {// 调用Impl的实现return Impl::square(x);}
};using Square = Constraint<Implementation>;
// 将Implementation传递给Constraint作为约束int main()
{Square s;cout<< s.square(5) <<endl;    // 运行结果:25return 0;
}

例2 中,我们将Constraint作为一个模板类,并使其继承模板提供的类,因此Constraint可以完美的调用其父类(即受约束的类)的成员,包括构造函数。开发者在实现时应使用using关键字给Constraint赋予供用户使用的别名(例如 例2 的Square)。

我们再看看在CITP中,如何约束构造函数:

/* 例3 */
#include <iostream>
using namespace std;class Implementation {// 实现类作为父类受约束int k, b;public:Implementation(int K, int B) : k(K), b(B) {};int f(int x) {// 受约束接口return k*x + b;}
};template<class Impl>
class Constraint : public Impl {// 用于约束的类作为子类,继承实现类public:Constraint(int K, int B) : Impl(K,B) {};int f(int x) {// 调用Impl的实现return Impl::f(x);}
};using Linear = Constraint<Implementation>;
// 将Implementation传递给Constraint作为约束int main()
{Linear l(4,5);cout<< l.f(5) <<endl;    // 运行结果:25return 0;
}

可以看到,Constraint只需要正常编写构造函数,并转发给父类的构造函数,即可实现构造函数的约束。此外,由于析构函数的调用顺序是从子类到父类,因此Constraint哪怕没有编写析构函数,Implementation的析构函数也照样会被正常调用。但这也使得析构函数无法收到约束——CITP难以保证受约束的类一定拥有开发者手写的析构函数。

CITP的设计中,约束重载运算符的方式和约束普通方法的方式是不同的。我们将 例3 中的函数int f(int)改装成int operator<<(int),来看看CITP是如何约束重载运算符的:

/* 例4 */
#include <iostream>
using namespace std;class Implementation {// 实现类作为父类受约束int k, b;public:Implementation(int K, int B) : k(K), b(B) {};int operator<<(int x) {// 受约束接口return k*x + b;}
};template<class Impl>
class Constraint : public Impl {// 用于约束的类作为子类,继承实现类public:Constraint(int K, int B) : Impl(K,B) {};int operator<<(int x) {// 调用Impl的实现return Impl::operator<<(x);}
};using Linear = Constraint<Implementation>;
// 将Implementation传递给Constraint作为约束int main()
{Linear l(4,5);cout<< (l<<5) <<endl;    // 运行结果:25return 0;
}

结论

CITP相较于CRTP,更专注于接口约束,是一个适用于低C++标准的高性能方案。但CITP目前仍然存在缺陷:

  • 无法具体约束函数的行为,也无法约束析构函数
  • 在传递参数、返回值时也可能发生参数、返回值的隐式转换且无法约束这种转换
  • 如果CITP模板代码处于未使用状态,编译器可能不会进行接口约束检查

这些问题正在研究当中,有待解决。